Los análisis acerca del pago o la gratuidad de los contenidos informativos en la red se están convirtiendo en un lugar común. Amenazan incluso con hastiar al lector implicado. Pero es clara su relevancia para el futuro del periodismo. De la entrevista en ABC a Jeff Jarvis, quizá el representante más sugerente y agresivo de los partidarios de la gratuidad, me quedo con dos reflexiones, si bien recomiendo el conjunto de la entrevista. Dice Jarvis que no hay crisis en el periodismo, sino en los periódicos "porque no actualizaron sus modelos de negocio a la realidad de una nueva situación". Discrepo, porque es el periodismo de calidad el que no encuentra el modelo de negocio que lo haga sostenible. Como con las tapas de yogourt, hay que seguir buscando.
Interesante la concrección que hace de tres problemas que conllevaría el paso al cobro por contenidos en la red. El primero está en los costes de marketing: "cuesta dinero cobrar dinero", dice Jarvis. Y las cuentas de los diarios no están muy boyantes. Por esto Jarvis habla de suicidio. El segundo problema es que esta medida dejaría fuera de la conversación al medio que la aplique, que éste perdería influencia. El tercero es la pérdida de clics y enlaces indirectos (por ejemplo, del tráfico proveniente de los buscadores).
Aparte de los estudios estadísticos con que el entrevistado sustenta sus afirmaciones, vale la pena añadir a la reflexión otro dato. Según un estudio del Internet Advertising Bureau (IAB) por primera vez, en Gran Bretaña, la televisión deja de ser el principal soporte publicitario. Tal dignidad pasa a la red. Entonces, ¿bastaría con que los medios informativos aguarden a la consolidación de la migración publicitaria que se está produciendo?
No hay comentarios:
Publicar un comentario